安徽省涡阳县是老子故里，蒙城县是庄子故里。前些年的宣传还有些生气，现在，已经是没有声音了。
1993年，老子庙奠基，后来落成，都轰轰烈烈，但今年的研讨会，只有涡阳县内的一些人参加。网站上有简短消息。
庄子故里召开过“国际庄子学术研讨会”共有三届：第二届是1997年5月18日，参加会议有140多人，专家、学者66人。2000年11月15～17日，第三届国际庄子学术研讨会在北京人民大会堂安徽厅开会，出席会议有一百多人。会议的规格也很高。此后，也如泥牛入海。今年据称也要在县内搞一次研讨会。
2001年以后，老、庄研究在安徽省，落入了低潮。
在县内搞研讨会，是两县共同的。看来，两县都没有放弃。但如此冷落是什么原因呢？
我最近在网站上看到了一篇文章，是《安徽史学》的总编朱玉龙先生写的，文章《庄子蒙城人说质疑》刊载在《安徽大学学报》（哲学社会科学版）2001年第四期上，全文占了六个版面，洋洋洒洒。文章的摘要是这样的：
“关于庄子的籍贯，两汉学者均持宋人说。近年一些学者提出庄子应为安徽蒙城县人，提出的论据大抵有十二条。本文对其十二条论据逐条考察，认为没有一条能站得住脚。”
文章在网站上没有全文，只有这样的文字。我查看过他的全文，看上去似乎铿锵有力，足可将“庄子蒙城人说”者统统一棍子打死，其实，他的文章根本立不住脚。文章的著者正是安徽省的一方神圣、权威，从网站上可以查到，他是安徽省社科院历史研究所所长，正高职称，男 1941年生，山东泗水县人，《安徽史学》总编，还是《安徽史学》杂志社的法定代表人。不过，在网站上，其它有高级职称的先生名下，大多有许多介绍文字，而“朱玉龙”条下，却是一片空白。有些像“无字碑”似的。
“庄子蒙城人说”，这几年是没有声音了。似乎庄子不是今安徽蒙城人，已成定论了。我的研究，恰恰相反，庄子确是蒙城人。
庄子的蒙，在《廿五史》中，在两汉书与晋、宋、魏，隋、唐的史书上都明记作今亳州（谯）与沛地的属县，在今徐州市西南，当为今蒙城无疑。庄子蒙人，亦当为今蒙城人无疑。王安石、苏东坡等对庄子故里的认定不容置疑。
庄子是今安徽蒙城人吗？是的。
关于庄子是蒙城人的考证，我前后花了一年多的时间。其中有一小部分已发表在上海社会科学院《当代宗教研究》（2005，4期）等杂志上。（《新华佗》网站上也有我的一些文章。）
更多的内容在我的《老子与范蠡》和《庄子与惠施》两本书中。
今在网站上看到了朱玉龙先生的《庄子蒙城人说质疑》，才恍然大悟，蒙城过去曾连办了三届《国际庄子研讨会》，现今偃旗息鼓，原因何在？原来在安徽省内部有这么大的一个权威，《安徽史学》的总编发言了。语言之间竟毫不留情。
毛主席曾说过：堡垒从内部攻破。真是真理。
作为安徽省的学术带头人，对下面的研究用学阀态度，既不科学，更不符合身份。也不能说他无知。可悲的是他不去研究正史。
他的文章有十二部分，前面的十一部分我就不说了。也不值得说。
最后一节，是这样的：（括弧内的批语为本文作者所加。）
“王安石、苏东坡是赫赫有名的大文人，当然他们的话一般是很有分量的，（抽象肯定）但对他们的话也应有所分析。（具体否定）1、诗文高手不一定对学术领域的某个具体问题，尤其复杂的古代（宋离古不远，我们就远了）地理沿革，也都有很深的研究。（苏东坡、时用不着研究，“蒙”就是今蒙城。）2、诗文大家的作品有精雕细刻极其严肃（谁不严肃？）者，也不泛信手拈来漫不经意率尔成篇的应酬之作。并非句句是真理。（他们说的是事实，不是在说“真理”。）3、王、苏诗文是否系率尔之作，（混淆视听）姑暂勿论，但有一点是可以肯定（轻率肯定）的，即直到清代的考据大家以至民国文豪鲁迅，仍都坚持庄周宋人(战国时代，城头变幻大王旗，庄子是宋人，也不是宋人，前期是楚人，“蒙”在宋王偃时复归于宋，司马迁的良苦用心在此)说。不可能说这些崇尚严谨与博证的饱学之士（朱先生真是“崇尚严谨与博证的饱学之士”!）都(但朱先生)没有读过王、苏诗文吧？但何止乃尔。结论只能是王、苏之说并不可靠，故未被多数学者(你代表“多数学者”来扫荡安徽的所谓“少数”，有功，有赏吗？)认可并采纳。”
奇文共欣赏，疑义相与析。对此，我不能不说：
这种语言的表达方法太熟悉了。我们这一代人见过。
朱先生不知道宋国在春秋战国时代以至前后汉、宋、魏及隋、唐的动态的历史地理版图，也不知道属于安徽省的蒙城的历史地理沿革，更不去查查《二十五史》的前几本，却拿了许多志书来吓人，也没有对“尤其复杂的古代地理沿革”哪怕是做很浅的研究。这不象话。
朱先生反复说庄子故里在“商丘附近”，当然，这是被“多数学者认可并采纳”的。安徽省的《安徽史学》总编加人所谓“多数学者”行列本无可非议，但所造成后果严重。在安徽省是灾难性的。
他给王安石、苏东坡定位于“诗文高手”、“诗文大家”象今天的正高职称一样，不懂古代地理沿革却要乱说话，有失公允；鲁迅说了庄子是宋人，不过是常识，却与“考据大家”并立。
“信手拈来漫不经意”地“质疑”别人，似有“应酬”之嫌。
把王、苏排除在“崇尚严谨与博证的饱学之士”之外，使人觉得朱先生也是不读他们的书，不了解他们的经历和他们的为人的。
安徽省史学界，怎么了？！
欢迎朱先生回应，欢迎大家批评！
06－10－28 于上海
